Aleşii judeţului au decis, în cadrul şedinţei ordinare de ieri, să ceară revizuirea probelor prezentate în procesul în proprietarii de la Fabrica de Zahăr au obţinut sentinţă definitivă şi irevocabilă. Cu toate că, proiectul privind aprobarea Planului Urbanistic Zonal pentru terenul Fabricii de Zahăr, supus la vot, a stârnit discuţii contradictorii, în cele din urmă, a fost aprobat de majoritatea consilierilor. Însă a mai trecut prin consiliu şi un amendament propus de unul dintre consilieri, referitor la unele dintre măsurile care vor fi luate în continuare vizavi de sentinţa definitivă şi irevocabilă obţinută de SC Porto Petrol SRL, proprietara terenului.

„CJA nu a prezentat destule probe la proces”
Aprobarea Planului Urbanistic Zonal a fost primul punct de pe ordinea de zi a şedinţei. Înainte ca acesta să fie supus la vot, preşedintele Consiliului Judeţean Arad, Nicolae Ioţcu, le-a explicat consilierilor că proiectul trebuie aprobat şi cei care se vor împotrivi îşi asumă răspunderea, pentru că adoptarea acestui proiect de către CJA este obligatorie, societatea timişoreană câştigând o sentinţă definitivă şi irevocabilă: „Societatea timişoreană a câştigat în instanţă, prin hotărâre definitivă şi irevocabilă, adoptarea acestui proiect. Astfel că CJA, în termen de şapte zile, trebuia să adopte prezenta hotărâre. De asemenea, firma respectivă cere despăgubiri consistente, deoarece acest proiect face referire la un PUZ care a fost respins în într-o şedinţă CJA în anul 2007, când Consiliul Judeţean Arad era într-o altă formulă. Acum ne aflăm în faţa unei sentinţe definitive şi irevocabile. Fiecare consilier este răspunzător de votul pe care îl va acorda pentru acest punct de pe ordinea de zi.”
După pledoaria ţinută de preşedintele CJA, a intervenit consilierul independent Sever Jurcă. Acesta a spus că este profund nemulţumit de felul în care s-a apărat Consiliul Judeţean Arad în procesul cu societatea care a cumpărat terenul Fabricii de Zăhăr. Mai mult decât atât, Sever Jurcă a venit şi cu o soluţie prin care Consiliul Judeţean Arad poate să ceară rejudecarea procesului. „Vreau să spun că am văzut hotărârea Curţii de Apel Timişoara şi am rămas neplăcut surprins de modul în care Consiliul Judeţean s-a apărat. Noi, consilierii judeţeni, nici măcar nu am fost informaţi despre faptul că există un proces. Şi părerea mea este că CJA nu s-a apărat în acest proces. Dacă s-ar fi apărat şi dacă ar fi arătat că există un litigiu, situaţia era alta. Întradevăr că noi astăzi nu avem ce face. Trebuie să adoptăm acest proiect. Însă, după aceea, putem face altceva. În 15 zile noi avem dreptul să facem o cerere de revizuire la Curtea de Apel Timişoara pentru că nu au fost prezentate toate probele. Terenul era în litigiu şi de aceea nu s-a adoptat hotărârea, dar la instanţă nu s-au depus toate documentele, aşa că nu avea de unde să ştie. Astfel că, propun să se voteze în CJA ca, în 15 zile, să se facă o cerere de revizuire pe motiv că nu au fost văzute toate actele”, a spus Sever Jurcă.
Secretarul CJA se explică
Secretarului Consiliului Judeţean Arad, Ioan Silaghi, a simţit nevoia să mai explice încă o dată de ce hotărârea trebuia adoptată atunci şi de ce ar trebui să treacă prin consiliu acum: „În primul rând, Consiliul Judeţean Arad a fost chemat să dea un aviz la documentaţia tehnică. Nu era nevoie de nici o documentaţie. Ni s-au prezentat actele că sunt proprietari. Consiliul Judeţean nu a fost sesizat cu nici un litigiu, iar alte litigii nu ne privesc pe noi. Era riscul firmei dacă va face cheltuieli, iar apoi o să piardă terenul. Consiliul Judeţean este chemat să soluţioneze cererile firmelor în limita legii şi, la momentul respectiv, nu a avut nici un motiv să nu voteze proiectul. Toate cele 12 instituţii ale statului au dat avize favorabile, numai noi suntem singurii care ne-am trezit să nu dăm. Deci nu este cale de întoarcere. Dacă vreţi pot să vă citesc ce spune legea vizavi de nerespectarea hotărârilor judecătoreşti. Dacă vor fi persoane care doresc să voteze împotrivă, nu au decât. Eu nu pot să vă oblig cum să votaţi, sunt aici doar că să vă informez ce ar trebui să faceţi din punct de vedere legal.”
Consilierul PNŢCD, Cosmin Galu, a intervenit şi el, susţinând cele spuse de către Sever Jurcă. Mai precis faptul că CJA nu s-a apărat în procesul cu SC Porto Petrol SRL. Consilierul PNŢCD a susţinut că pârâtul, adică CJA, nu a depus nici un fel probe de susţinere: „Trebuie să vă citesc din dispoziţia Curţii de Apel Timişoara. Pârâtul nu a depus nici o susţinere. La 15 februarie 2008, în CF a fost înscris domnul Vasiu. Din păcate, nu ni s-a pus la dispoziţie tot dosarul instanţei ca să vedem cum s-a apărat CJA. Sau de ce nu s-a ridicat excepţia de neconstituţionalitate ?... În mod firesc, fiecare institanţă de judecată va vota după probele care i se adus în instanţă.”

Proiecte adoptate
Discuţiile pe marginea acestui proiect s-au amplificat, la cuvânt înscriindu-se mai mulţi consilieri, printre care şi unul dintre consilierii care au votat, în mandatul trecut, împotriva acestui proiect. Consilierul PC, Mircea Purcaru, a spus că nu a votat deoarece, pe acea vreme, exista un litigiu pentru terenul Fabricii de Zahăr, litigiu care, potrivit consilierului, nu s-a terminat nici acum. „Fac parte dintre consilierii care au votat împotrivă pentru că terenul era în litigiu la acea vreme. Şi litigiul nu s-a încheiat nici acum. Tot ce s-a întâmplat a fost din caza nepăsării juriştilor CJA, care au omis prezentarea actelor în acea şedinţă publică. Şi dacă atunci am fost împortivă îmi menţin acest lucru şi astăzi. Nu o fac împotriva societăţii, ci o fac din cauza faptului că acest teren se află încă în litigiu. Din punctul meu de vedere, consider că lucrările nu au evoluat de atunci şi până în prezent.”
După alte câteva schimburi de replici, a intervenit încă o dată Nicolae Ioţcu. Acesta a spus scurt şi concis că toate documentele depuse de către societatea timişoreană au fost în regulă, iar cine a votat împotrivă va plăti. „Toate documentele depuse erau în regulă, iar de plătit, va plăti cine a votat împotrivă... Să fie foarte clar !... Chiar le-au fost trimise deja consilierilor înştiinţările că trebuie să aducă banii pentru cheltuielile de judecată ale firmei la CJA. Consiliul Judeţean Arad, adică, mai bine spus, cetăţenii judeţului Arad nu sunt obligaţi să plătească pentru votul unor consilieri”, a încheiat Ioţcu.
În cele din urmă, proiectul pentru avizarea PUZ-ului, a trecut prin CJA, cu majoritate de voturi. Doar doi consilieri au votat împotrivă: Cosmin Galu şi Mircea Purcaru. A fost supus la vot proiectul propus de Sever Jurcă, fiind adoptat în unanimitate, urmând ca CJA să ceară revizuirea probelor în instanţă. „Astăzi sau mâine, cel târziu, Biroul juridic al CJA va face acest demers către Curtea de Apel Timişoara. Dar eu personal nu voi fi de acord ca Consiliul Judeţean Arad să intre în judecată. Cei care au votat trebuie să plătească...”, a spus Nicolae Ioţcu.

Sursa: Glasul Aradului