Avalanșă de cereri depuse, astăzi, de către apărătorii lui Nicolae Ioțcu la instanța Tribunalului Timiș care îl judecă pe președintele suspendat al Consiliului Județean pentru trafic de influență.

Nu mai puțin de zece cereri au fost dezbătute, iar una a vizat probele obținute de DNA în urma supravegherii inculpatului. Avocații lui Ioțcu au arătat în fața instanței că DNA nu a precizat cum a obținut probele, în comunicatul de presă inițial arătând doar că a beneficiat de sprijinul SRI și DGA. Astfel, apărătorii vor să știe dacă sprijinul a constat doar în asigurarea tehnicii necesare filajelor și interceptărilor sau dacă angajații SRI au fost cei care l-au supravegheat pe Ioțcu.

Avocații spun că probele obținute de SRI ar putea fi considerate nelegale, după ce Curtea Constituțională a emis decizia 51/2016, astfel că au nevoie de precizările de la DNA pentru o poziție ulterioară în cadrul procesului pe fond, când ar putea cere înlăturarea interceptărilor furnizate de SRI anchetatorilor.

Apărătorii au arătat că ”probele obținute ilegal nu pot fi folosite în instanțe nici în favoarea și nici în defavoarea celor jduecați”.

”Vrem știm dacă supravegherea a fost făcută de serviciul tehnic al DNA fără nicio picătură de străini, iar dacă vorbim de SRI, cum scrie în comunicatul DNA, respectiv cu sprijinul SRI și al DGA, în acest context, pe fond vom formula concluziile privind imposibilitatea utilizării probelor”, a spus avocatul Fanu Moca.

Replici cu procurorul DNA

Procurorul DNA a spus că interceptările au fost efectuate ”cu concursul tehnic al SRI”, însă avocații au insistat să primească un răspuns în scris, în care să fie explicată sintagma ”cu concursul SRI” și să fie detaliată procedura de punere în executare a mandatelor de supraveghere.

”Poate ne aflăm sub incidența Deciziei 51/2016”, a spus un alt apărător.

Procurorul DNA a considerat că ”cererea este în afara cadrului legal” și că ”nu există un text care să permita o astfel de cerere”, însă avocații au cerut DNA ”să prezinte o lege care sa interzică această cerere”.

Apărarea a mai arătat că ”e foarte grav” dacă DGA a participat la supraveghere, pentru că doar polițiștii intră în competența instituției.

Decizia care a bulversat Justiția

Curtea Constituţională a decis, în 16 februarie, că prevederea din Codul de procedură penală potrivit căreia supravegherea tehnică poate fi efectuată de ”alte organe specializate ale statului” decât organul de cercetare penală sau lucrătorii specializaţi din cadrul poliţiei este neconstituţională. Curtea a precizat, în motivare, că hotărârea se aplică şi dosarelor aflate pe rolul instanţelor, potrivit News.ro.

Astfel, s-a născut o controversă privind păstrarea interceptărilor SRI în dosarele în curs de judecată. Unele voci susţin că acestea ar trebui îndepărtate automat, în totalitate, în timp ce altele susţin că sunt probe obţinute legal, pe baza legii în vigoare la momentul respectiv, şi numai judecătorii urmează să decidă în privinţa păstrării sau eliminării acestora de la dosar.

Cer facturile de la DNA

Tot astăzi, avocații lui Ioțcu au cerut dovada chetuielilor de 18.000 de lei efectuate de DNA în cadrul anchetei, solicitând inclusiv facturi. Ei au arătat că la finalul procesului aceste cheltuieli ”ar putea fi imputate cuiva”, deși nu sunt detaliate și nici justificate prin documente.

Procurorul DNA a cerut instanței să nu admită aceste cereri, spunând că acest tip de informații și protocoalele pe care le are parchetul cu alte instituții nu au legătură cu acest caz.

”Șefa DNA tot invocă ideea de transparență. Cred că și aceste cheltuieli se supun principiului de transparență”, a replicat unul dintre avocați.

Ioțcu vrea să fie evaluat comportamental

Fostul șef al CJ Arad vrea să dovedească instanței că nu a avut un comportament diferit în timpul interceptărilor în care purta discuții cu denunțătorul Cristian Drăgan. Astfel, a cerut să fie evaluat comportamental de către consilierii Serviciului de probațiune al Tribunalului Arad. O adevărată dispută între avocați și DNA s-a iscat pe acest subiect. Cine să îl evalueze? DNA vrea să o facă specialiștii Tribunalului Timiș, spunând că nu are rost să se deplaseze aceștia la Arad și Vladimirescu pentru a discuta cu apropiații lui Ioțcu și a-i înțelege acestuia comportamentul și gesticulația (specualtă de procurori în urma unor filaje).

”Există interes să aibă loc evaluarea la Arad?”, s-a întrebat procurorul, suspectând parcă o înțelegere între apărători și consilierii Serviciului de probațiune.

”Există interesul DNA să aibă loc evaluarea la Timișoara?”, s-au întrebat și avocații.

Judecătoarea a simplificat lucrurile și l-a întrebat direct pe Ioțcu cine vrea să-l evalueze comportamental. ”Să o facă cine zice legea!”, a răspuns Ioțcu, după ce avocații au insistat că, potrivit procedurilor, primează competența teritorială.

Teoria înscenării

Și la acest termen, apărarea a arătat că merge pe teza înscenării. Cristian Drăgan ar fi vrut să-l ofere pe tavă pe Ioțcu procurorilor pentru a scăpa de un alt dosar în care era cercetat.

Astfel, una dintre cererile adresate instanței este ca DNA să fie obligată să precizeze dacă Drăgan a fost cercetat în alt dosar și de ce fapte era acuzat. Avocații spun că acest dosar ar fi fost un factor de presiune asupra lui Drăgan, care pentru a face pace cu procurorii ar fi fost dispus să îi însceneze ceva lui Ioțcu.

Și numeroasele apeluri telefonice ale lui Drăgan către Ioțcu, înainte de ziua flagrantului, ar dovedi acest lucru, conform avocaților.

Intanța a rămas în pronunțare privind cererile și a stabilit ca următorul termen să fie 11 mai.

Sursa: ARQ